Ogrevanje sanitarne vode s fotovoltaiko

[vili]

ja žerjavar, kondenzacija pare požre po molieru ???30%++???, če se prav spomnim... (po žun-u), ne smeš pa pare ohlajat - ekspandirat do kapljevine, ker zahebeš proces..., voda začne srati na lopatah turbine..., pa še ostalo kar si napisal...

[grega09]

Ja, seveda, s tem se strinjam. Pri produkciji elektrike so izgube velike. Največji izkoristki so tam 40% ali malo več. Narobe je bila primerjava za kurjenje premoga doma kot produkcija toplote in kurjenje premoga v elektrarni za produkcijo elektrike. Vzamem nazaj, malo sem sam sebe prehitel...
Kako je pa če je elektrika iz HE ali pa iz jedrske energije?
Sicer smo to debatirali že v drugi temi, samo zakaj je potem električna mobilnost spodbujana. Ali ni bolje da vsi kurimo še naprej fosilna goriva direktno z motorji v prevoznih sredstvih? Seveda ne, če bo vsa elektrika iz obnovljivih virov, s tem pa vemo kako je. Če bi to šlo potem bi bilo ogrevanje na elektriko edino smiselno, če je smiselna el. mobilnost..

[Žerjavar]

Če bi to šlo potem bi bilo ogrevanje na elektriko edino smiselno, če je smiselna el. mobilnost..

Ni primerljivo. Smiselnost el.avtomobila je znatno večja kot smiselnost el.ogrevanja.
Pri pretvorbi fosilnega goriva v toploto je direktno izgorevanje. Glede na konstrukcijo kurišča in avtomatiko regulacije izgorevanja danes ni problem doseči izkoristek preko 90% pa tja do 110%. Pri pretvorbi fosilnega goriva (bencin, plinsko olje) v mehansko energijo (vožnja avtomobila) so izkoristki med 60 in 75 % (ni prišteta obdelava surovine v uporabno gorivo).

Za nadomeščanje fosilnih goriv z elektriko vidim dva razloga:
- Da se bo obvladovalo spremembe, ko bo dejansko zmanjkalo fosilnih goriv ( ne vemo, koliko jih je še).
- Da se lahko lokalno (mesta) zmanjša emisija dimnih plinov.

[grega09]

Za nadomeščanje fosilnih goriv z elektriko vidim dva razloga:
- Da se bo obvladovalo spremembe, ko bo dejansko zmanjkalo fosilnih goriv ( ne vemo, koliko jih je še).
- Da se lahko lokalno (mesta) zmanjša emisija dimnih plinov.

To drži, samo elektriko bo treba nekako proizvesti. Ne moremo fosilnih goriv direktno zamenjati z elektriko. Se pa v tej temi pogovarjamo nekako bolj o elektriki iz fosilnih goriv.

Jaz bi bolj rekel, da je bolje kot končni energent imeti elektriko, ker jo lahko proizvedemo na več načinov (kakšnega verjetno še ne poznamo) in ne samo na enega, torej s kurjenjem energentov. Torej je fleksibilnost in neodvisnost večja. Kljub slabšim izkoristkom in pretvorbam.

Eden izmed primerov izredno slabih izkoristkov je proizvodnja vodika iz vode in potem proizvodnja električne energije iz gorivnih celic. V primeru pa da imaš veliko odvečne elektrike (Nemčija v primeru sončne in vetrne energije na sončen in vetroven dan), je tisti trenutek včasih bolje delati vodik, ki ga lahko vsaj nekako shraniš, čeprav je vse skupaj drago in potratno.
Spet pa pridemo na glavno šibko točko, da električne energije še ne znamo shranjevati v večjih količinah in za dlje časa. No razen s črpalnimi hidroelektrarnami, ki so pa redke in rabijo specifične pogoje (hribovit teren, itd.).

[Deutz]

Pri pretvorbi fosilnega goriva (bencin, plinsko olje) v mehansko energijo (vožnja avtomobila) so izkoristki med 60 in 75 % (ni prišteta obdelava surovine v uporabno gorivo).

...verjetno si mislil da so izgube v toploto 60 - 75 %...

[Deutz]

Če so maksimalni iskoristki pri otto motorjih tam do 36 % in če še k tem prištejemo, kot je Žerjavar omenil, energijske izgube pri pripravi goriva (pa niso male !!..."..Nekatere ocene kažejo celo to, da v proizvodnjo litra bencina ali dizla vložijo več energije, kot je ta liter vsebuje"....) ter energijske izgube pri distribuciji nafte in derivatov!!... potem izkoristek današnje fotovoltaike niti ni tako nizek !!!

[nabijač]

Pri uporabi elektrike za luči v hiši, razne stroje z motorji, likalnik, pečica,... nimaš izbire. To dela le na elektriko.
Pri ogrevanju pa imaš veliko izbire in ne le elektriko in lahko skuriš energent doma in toploto, ki nastane direktno uporabiš in skoraj ni izgub. Zato nastane tudi manj emisij toplogrednih plinov kot če bi se v elektriko pretvarjalo toploto v TE s 50 % izkoristkom.

Mogoče je malo narobe, a se spomnim podatka, da so bili izkoristki parnih turbin v TE pred nekaj desetletji okoli 40%, sedaj pa naj bi bili pri novejših že do 60%.

[Deutz]

Mogoče je malo narobe, a se spomnim podatka, da so bili izkoristki parnih turbin v TE pred nekaj desetletji okoli 40%, sedaj pa naj bi bili pri novejših že do 60%.

Se pa del odpadne toplote pripelje do stanovanj če je TE blizu naselja !! V ZG je npr. ena TE v samem središču mesta in ima 300m-ski dimnik (druga takšna pa je na periferiji) in so dogradili še eno plinsko... O onesnženju pa ne bi komentiral..

[grega09]

potem izkoristek današnje fotovoltaike niti ni tako nizek !!!

Mogoče si je lažje zapomniti podatek, da z 250 MW inštalirane moči sončnih elektrarn (več kot tretjina moči NEK), proizvedemo okoli 2 % električne energije.

http://pv.fe.uni-lj.si/SEvSLO.aspx

https://www.i-energija.si/ienergija/energetika-v-sloveniji-in-svetu-statistika/

Recimo, da izkoristek panelov čudežno čez noč skoči iz 20 % na 50 %, kar pomeni faktor 2,5. Še vedno bi s takšno količino panelov proizvedli samo 5 % električne energije.

[Deutz]

...Recimo, da izkoristek panelov čudežno čez noč skoči iz 20 % na 50 %,

...in to samo par ur na dan !!!
(Moj komentar je bil usmerjen na izkoristek surove nafte v primerjavi z izkoristkom fotovoltajk...)

[nabijač]

Nekatere ocene kažejo celo to, da v proizvodnjo litra bencina ali dizla vložijo več energije, kot je ta liter vsebuje

Tole je tudi na žalost res.
V Kanadi imajo dnevne kope, kjer je nafta vezana v nekem "kamenju", ki ga kopljejo in rafinirajo. Da iz tega pridobijo en sod nafte morajo dva skuriti - katastrofa. Pa še cele pokrajine so uničili.

Naftni lobiji in vlade, ki kasirajo trošarine ne bodo kar zlahka dovolili omejiti porabo nafte in preiti na kaj drugega, tudi če bo še bolj grozilo, da bomo uničili podnebje.
Je pa treba priznati, da je bilo pred desetletji ukrepanje držav ob prepovedi in nadomestitvi freona, ki je povzročal ozonsko luknjo uspešno in je danes ta problem v glavnem že rešen. A pri tem ni bilo za nikogar občutnih finančnih posledic. S CO2 pa bo druga zgodba.

[Deutz]

Naftni lobiji in vlade, ki kasirajo trošarine ne bodo kar zlahka dovolili omejiti porabo nafte, tudi če bo še bolj grozilo, da bomo uničili podnebje.

...ali pa lastno zdravje ker je z tobakom enaka obravnava

[Deutz]

Mogoče si je lažje zapomniti podatek, da z 250 MW inštalirane moči sončnih elektrarn (več kot tretjina moči NEK), proizvedemo okoli 2 % električne energije.

Koliko pa bi ha gozda (ali drugih še učinkovitejših rastlin) bilo potrebno pokurit da se pridobi 2% električne energije ??? (to je tudi sončna energija in bilanca co2 je na 0)
Je to sploh uporabno??

[grega09]

Črni premog ima približno dvakrat večjo kurilno vrednost kot pa les. Je tudi poganjal industrijsko revolucijo in so z razlogom prestopili nanj. Kako bi se pa danes izšlo, če se vrnemo na uporabo lesa, pa ne vem .

[Žerjavar]

Kako bi se pa danes izšlo, če se vrnemo na uporabo lesa, pa ne vem

Slovenija je dokaj gozdnata, pa prav gotovo nima dovolj prirasta lesa za nadomestitev premoga za TEŠ. Kje pa so druge potrebe, jih bo nadomestila plastika? Nadomestilo vidim le v sončnem žarčenju in vetru. Morda kdaj v prihodnje z izkoriščanjem slanosti morja. Za kako stoletje lahko še računamo tudi z nuklearkami - bomo pač malo pospešili naravni razpad radioaktivnih materjalov v zemlji.