Evtanazija

[Žerjavar]

To prav gotovo ne more biti politična tema, jo pa politiki zlorabljajo iz svojih namenov.
Tudi o rezultatu prejšnjega glasu ljudstva bi lahko debatirali. Sedaj se sliši le večina, kar je prav, če sta le samo dve odločitvi. Če pa dodamo še neodločeno / remi pa bi morali dodati še 40 do 60 %.
Prosim brez politične propagande ampak le razumno dilemo med za in proti.
Moje mnenje:
ZA: So posamezniki, ki ne želijo doživeti naravne smrti, ko so jim zdravniki pojasnili ta dogodek v bližnji prihodnjosti. Zame možno, če izrazi pri polni zavesti svojo odločitev, posebna skupina zdravnikov, psihologov, ... ; o tem razpravlja in prinese odločitev, bolnik pa še pred eksekucijo jasno izrazi svojo željo.
PROTI: So bolniki, ki pred določeno eksekucijo ne morejo jasno izraziti svoje odločitve. Kdo lahko v njihovem imenu poda to odločitev - morda kdo ki ima interes, da ostane čim dlje pri življenju, kaj pa, če je to nekdo, ki nima interesa do njegovega življenja. Tu se zelo bojim zlorabe zakona za smrtno obsodbo pokrito z zakonom. kdo pa je to? SPIZ, da prihrani izplačila za pokojnino in zdravstveno oskrbo, ima možnost vpliva na komisijo. VLADA ima interes se čim prej znebiti političnega nasprotnika, ima vpliv na komisijo. Dedič ima interes do dediščine čim prej, --- . tu je posredi zloraba ali korupcija, ki jo bo zelo težko izslediti in dokazati, ker bodo vsi dokumenti strogo zaupni (za koga?).
Naj dodam, iz lastne izkušnje, da je zdravstvo sposobni vzdrževati takega bolnika brez bolečin (trpljenja), čeprav se pri tem njegova smrt hitreje približuje. Sem PROTI, ker so možne zlorabe daleč bolj negativne, kot možnost trpljenja.

[lesy1]

Hvala Žerjavar, lepo da si odprl temo.

ZA - vsak ima zaenkrat pravico (oziroma možnost) naredit samomor...ker če mu uspe (posledica smrt) to ni kaznivo dejanje, čeprav ustava pravi - Človekovo življenje je nedotakljivo (17 člen)...tako da je težava tehnično samo v temu, kdo je izvajalec eksekucije...Dovoljen imamo tudi splav...(pod pogoji sicer), kar je podobno ravnanje, tudi tu je izvajalec (eksekucije ?) načeloma znan.

PROTI - kdor ne more izraziti svoje volje...in bi o tem potem odločali drugi...(ali sorodniki ali zdravstveno osebje) kar sicer v nekem delu že obstaja (paliativna oskrba z drogami vseh sort in količin)...najbolj pa me moti to, da bi bil kdo to dolžna izvajat...se pravi da bi zakon koga silil v izvajanje tega (eksekucije).

Tako da, bom oddal neveljavno glasovnico...ker če vsi strokovnjaki (in politiki, ki bi morali sprejeti odločitve in seveda posledice), ki so od vseh nas dobro plačani in podprti ne vedo kako in kaj... potem tudi jaz nisem na mestu da o tem odločam za druge.

LPL

[Duroplast]

Da ne bom predolgo slepomišil:

PROTI

Razlogi:

Legalni:

1. Evtanazijo oz. usmrtitev bo moral nekdo izvesti. Ta oseba bo morala biti iz zdravstvene stroke. Ta oseba lahko v vsakem primeru še vedno odgovarja za smrt četudi bo na papirju postopek legitimen. Vsakega od predlagateljev zakona bi najprej povprašal, če so pripravljeni prevzeti odgovorno vlogo ko pride trenutek "usmrtiti" človeka. Kdo garantira da trenutno na papirju legitimen postopek ne bo čez žnj let prepoznan kot kriminal.

V vsakem primeru pa bo iz vseh zgoraj naštetih pomislekov normalna oseba uveljavila ugovor vesti, razen če gre za psihopata, ki je po definiciji oseba ki ima težavo oz. ne dojame sprejemanja krivde. Lahko imate pravico do evtanazije ampak nimate pravice od drugih pričakovati da bodo prevzeli odgovornost za postopek oz. da ga bodo sploh izvedli.

1.1 Če bi prišlo do tega da bo evtanazijo lahko oseba storila sama sebi (ki je očitno pri zadostni življenjski moči) potem ta človek ne potrebuje injekcije temveč psihiatrično obravnavo.

Moralni:

2. Bistvo družbe je da se za življenje bori. Namesto tega smo padli na točko ko ljudje iz nekega občutka nemoči perverzno romantizirajo smrt.

"Vidla žaba da kuju konja pa digla nogu."

Ker zadevo na koncu komentirajo ljudje ki so popolnoma izpeti iz realnosti in trzajo na strune čustvenih zapisov neznanih avtorjev z na pol izmišljenimi zgodbicami. Videli smo človeka trpeti. Pa ste res ? V katerem namišljenem svetu se je to videnje dogajalo.

Praktični

3. Modern standard paliative je tak da človeka lahko zakomirajo če so bolečine prehude. Prav tako tudi na morfinu ne šparajo. To so tok močne zadeve da ne samo da človek ne čuti, še dihati skoraj pozabi če ni ventilatorja zraven ampak še vedno se apriori vzdržuje življenjske funkcije ker cilj je zdravljenje ne pa "zlati šus".

[ktm2002]

Pa, ko se mladi odločijo da rabijo flat in pošljejo babico po pik??

Zdravniki pa ko vidijo, da boš izdihnil ti pa tudi malo pomagajo, da tole je bolj nenapisano samo se ve. Da boš pa kakega "zdravega" pospravil pa tudi ni, ki ima še par let pred seboj. Ali pa mulci sedaj, ko so pri 22 čist burn out in v depri

Pa od babic porodničarskih sem tudi slišal od starih ljudi, da če so videle da bo kak "tandadruj" so rekli, da se je mrtu rodil. Da včasih je to že nekako delovalo....

Ljudje smo .... samo eni vsaj vemo.

[reber]

PROTI, čeprav sem mnenja, da ima vsak pravico odločati o SVOJEM življenju.

V večini primerov ljudje, ki si želijo konec po lastni izbiri, to dosegajo brez predlaganega zakona že od nekdaj. Seveda to storijo le tisti, ki si upajo, kdor si ne upa, želi od drugih zahtevati, da to storijo namesto njega, popolnoma narobe, egoistično in nepošteno.

Kaj pa tisti, ki ne more izvesti dejanja "konec po lastni izbiri"? Hja, za take tudi predlagani zakon nima točno definiranih pogojev, zato so iz tega naslova možne zlorabe, kar je spet razlog za PROTI.

Smo družba, ki nismo zreli za demokracijo, tako da več kot očitno nismo primerni za tak zakon.
Kdo bo odločal za neprištevne osebe, oziroma v njihovem imenu???
Tudi če bi bil zakon še tako zelo in maksimalno pravično spisan, nikoli ne bo enakopraven za vse, ne more biti.

Močno dvomim, če je sploh prav, da tak zakon obstaja kjer koli na svetu, ko vse skupaj dam "na tehtnico" je edina logična rešitev: TAK ZAKON NE SME OBSTAJATI

[Karl Benz]

Če bi gledal samo sebe, bi bil ZA. Ker si lahko predstavljam določeno situacijo, kjer bi se odločil za to.

Kot sistemska rešitev, pa se mi zdi slaba. Kot pravi že Žerjavar, bi lahko hitro prišlo do zlorab. Ravo te dni so poročali, da si je neka gospa sama plačala zdravljenje raka v tujini in je še živa. Pri nas so ji ponudili takrat le paliativno oskrbo. Po novem, bi ji ponudili pač evtanazijo.
Ker je imela na srečo dovolj lastnih sredstev, si je v tujini plačala drago zdravljenje in nekaj let po tem še normalno živi.

Kaj lahko sklepam iz tega: Obstaja možnosti, da bodo socialno šibki pogostejši koristniki evtanazije kot premožni, ki bodo zlahka iskali alternative širom sveta.
Torej sem PROTI.

[KY]

Imam mamo, ki bo letos dopolnila 87. Ne ve zase, ne pozna nikogar, je v domu, v plenicah. Nikoli se nisva pogovarjala o temu in zato ni nikoli izrazila želje po prostovoljnem končanju življenja. Ne morejo sprejeti takega zakona, da bi jaz podpisal, da jo smejo eutanazirati. Sem pa popolni podpornik tega zakona, saj želim zase že sedaj, ko se še znam odločati, podpisati, da tako ne želim živeti.
Tistim, ki pa pričakujejo sprejem svetega Petra, pa dajem popolno pravico, da to odklonijo.

Ni mi najbolj jasno, kaj je nerazumljivo pri izrazu "prostovoljno"? Očitno so ljudje pri nas tako zelo navajeni, da se drugi odločajo zanje in to sprejemajo kot dejstvo.

In pa dejstvo je to, da se tisti, ki so nasprotni temu zakonu, spravljajo predvsem na tiste največje reveže, ki še do okna ne morejo prilesti. Jaz se lahko eutanaziram zelo na hitro in neboleče, če bi to želel. Tisti največji reveži, na katere se spravljate, tega ne morejo.

[gojgl]

Pozdravljeni,
ob vsej tej debati pro et contra me zanima samo eno: kaj v tem kontekstu pomeni in kdaj nastopi "prostovoljno"? Ali naj se človek že ob rojstvu, v vrtcu ali na višku svojih moči odloči za "prostovoljnost"? V kateri starosti naj se odloči in ob kakšnem zdravstvenem stanju?
Če bo nekdo npr. v 40. letu starosti obležal v komi, po zdravstveni doktrini neozdravljivo, kako se bo "prostovljno" odločil za končanje življenja? Ali se bo za to odločil nekdo tretji in iz kakšnih nagibov?
V resnici je vprašanj veliko več kot odgovorov. Bojim pa se, da je v ozadju (t.i. zarota) "pospravljanje" starih, bolnih in družbeno nekoristnih. Pa ne že jutri, tega se ni bati, ampak s takšnimi informacijami in zakoni dajemo mladi generaciji vedeti, da starih ne potrebujejeo več in da zanje ni treba skrbeti.
Na to temo sta bila, kolikor vem, posneta dva filma in sicer Loganov beg (1976), kjer so morali vsi starejši od 30 let oditi v posebni dvorano, kjer so jih "upostrovoljili". Drugi tak film je bil japonski, Plan 75 (2022), kjer so "upostrovoljili" vse, starejše od 75 let. Oba filma sta (bila?) fikcija, a kot kaže družbeni razvoj človeške (belske) rase, se vse filmske fikcije vse bolj uresničujejo. Tudi Terminator.

Če bo kdo komentiral moj prispevek, prosim da ostane v mejah vljudnosti.

Pa lep dan.

[KY]

Pozdravljeni,
ob vsej tej debati pro et contra me zanima samo eno: kaj v tem kontekstu pomeni in kdaj nastopi "prostovoljno"? Ali naj se človek že ob rojstvu, v vrtcu ali na višku svojih moči odloči za "prostovoljnost"? V kateri starosti naj se odloči in ob kakšnem zdravstvenem stanju?
Če bo nekdo npr. v 40. letu starosti obležal v komi, po zdravstveni doktrini neozdravljivo, kako se bo "prostovljno" odločil za končanje življenja? Ali se bo za to odločil nekdo tretji in iz kakšnih nagibov?
V resnici je vprašanj veliko več kot odgovorov. Bojim pa se, da je v ozadju (t.i. zarota) "pospravljanje" starih, bolnih in družbeno nekoristnih. Pa ne že jutri, tega se ni bati, ampak s takšnimi informacijami in zakoni dajemo mladi generaciji vedeti, da starih ne potrebujejeo več in da zanje ni treba skrbeti.
Na to temo sta bila, kolikor vem, posneta dva filma in sicer Loganov beg (1976), kjer so morali vsi starejši od 30 let oditi v posebni dvorano, kjer so jih "upostrovoljili". Drugi tak film je bil japonski, Plan 75 (2022), kjer so "upostrovoljili" vse, starejše od 75 let. Oba filma sta (bila?) fikcija, a kot kaže družbeni razvoj človeške (belske) rase, se vse filmske fikcije vse bolj uresničujejo. Tudi Terminator.

Če bo kdo komentiral moj prispevek, prosim da ostane v mejah vljudnosti.

Pa lep dan.

Sem slišal, da ljudje pijani vozijo. Takoj je treba vse vozniške ukiniti in vse avtomobile spraviti s ceste. Pijanih voznikov ne potrebujemo.

[Slavcr]

Proti.
Glavni razlog:
1) Popolnoma neomejeni splavi - odkljukano.
2) Evtanazija za obupane in neozdravljive (zavita v raznorazna "samousmrtitvena" leporečja) - bomo odkljukali??
3) Naslednji korak bodo duševno bolni, tetraplegiki, dementni?
4) Sieg heil po Dolfetovih "moralnih" načelih???

Članek v sobotnem delu: V Kanadi je že 7% vseh smrti "s pomočjo", z ogromno zlorabami.

[tehnik]

Sigurno je evtanazija pozitiven signal za zdravniško in pokojninsko blagajno. Dobra novica tudi za trg s človeškimi organi. Treba razmišljati širše kot samo na fizično končanje življenja. Ali je to pametna pot za prihodnost? Za liberalen del družbe verjetno da. Kot boj Nike Kovač za dostopen splav. Boj proti življenju. Sicer pa kdor je imel kdaj izkušnje z umirajočim ve, da se že sedaj da manipulirati z morfijem. Se da pospešit pot k večnosti.

[KY]

Sigurno je evtanazija pozitiven signal za zdravniško in pokojninsko blagajno. Dobra novica tudi za trg s človeškimi organi. Treba razmišljati širše kot samo na fizično končanje življenja. Ali je to pametna pot za prihodnost? Za liberalen del družbe verjetno da. Kot boj Nike Kovač za dostopen splav. Boj proti življenju. Sicer pa kdor je imel kdaj izkušnje z umirajočim ve, da se že sedaj da manipulirati z morfijem. Se da pospešit pot k večnosti.

Moj stric je v bolnici s solzami v očeh prosil zeta, naj ga zaduši z blazino...

In njegovi organi bi bili popolnoma neuporabni.

[tehnik]

Pri vprašanju o evtanaziji se gre za dve stvari:
1. Do kje bomo pustili znanosti vstopiti v naše življenje. To je bolj filozofska debata. Tudi o izumiranju naroda lahko govorimo. Čeprav Slovenci smo verjetno obsojeni na izumrtje. Če bo šlo tako naprej.
2. Možnost zlorabe zakonitega asistiranega samomora/umora.
Ne poznam zakona v detajle zato tudi ne morem pisati o vseh varovalkah glede možnosti zlorab. Verjetno nihče o tem ne more govoriti, ker kot vemo so zakoni zato da se kršijo oziroma prilagajajo posameznem primeru. Bomo videli kako se bo to izvajalo v praksi čez par let.
Ampak glede na izkušnje držav, ki že dlje časa izvajajo evtanazijo, se manjšajo stroški za socialno in paliativno oskrbo. Tudi obseg trgovanja s človeškimi organi se povečuje v teh državah. Evtanazija je poceni in enostaven način rešitve za trpečega in tistega, ki bo imel korist od umrlega.

[Slavcr]

[quote]Moj stric je v bolnici s solzami v očeh prosil zeta, naj ga zaduši z blazino...[quote]
Žal je tudi precej takih situacij.
Ampak zaradi njih ne moremo situacije zbanalizirati po zgledu splava, da bi "samousmrtili" kar vsakega, ki se zasmili sam sebi.
Obratna situacija 'stricu':
"Zet" (vstavi poljubno) "stricu" (poljubno) namesto protibolečinskih zdravil daje destilirano vodo in bombončke, dokler se temu res ne začne trgati od bolečin in... evo, stanovanje se bo izpraznilo.
Ni enostavno razmišljati o tej temi.
Pazljivo preberite, če nič drugega, vsaj članke na to temo v zadnjem sobotnem delu 15.11.25, vam bo dalo misliti.

[KY]

Moj stric je v bolnici s solzami v očeh prosil zeta, naj ga zaduši z blazino...

Žal je tudi precej takih situacij.
Ampak zaradi njih ne moremo situacije zbanalizirati po zgledu splava, da bi "samousmrtili" kar vsakega, ki se zasmili sam sebi.
Obratna situacija 'stricu':
"Zet" (vstavi poljubno) "stricu" (poljubno) namesto protibolečinskih zdravil daje destilirano vodo in bombončke, dokler se temu res ne začne trgati od bolečin in... evo, stanovanje se bo izpraznilo.
Ni enostavno razmišljati o tej temi.
Pazljivo preberite, če nič drugega, vsaj članke na to temo v zadnjem sobotnem delu 15.11.25, vam bo dalo misliti.

In z preprečitvijo prostovoljnega končanja življenja, bomo onemogočili morilce

Tisti, ki je tako zelo pokvarjen, bo našel način, kako se starega človeka znebiti, tudi brez zakona.